La patria bolichera

Marcelino Cereijido
Diario Clarín, 21 de noviembre de 1999

Viajé a Buenos Aires a dar una conferencia (Life, Time and Death) en un simposio (Chronobiology), y un par de charlas ("Por qué no tenemos ciencia") basadas en un par de libros. Estuve una semana y me encantó encontrar todo modernizado y hermoso. Pero mis amigos objetaron que yo sólo me había movido por el centro, Palermo, San Isidro, Pilar y la Universidad de Quilmes, que no reflejan una bonanza económica sino el derrame de un dinero de privatizaciones que ya se acaba. Espero que no sea así. En esas charlas constaté que los argentinos están obsesionados con que el principal problema nacional es el económico. Yo discrepaba abruptamente y, para hacerme entender, llegué a decir: "Supongamos que un empresario tuvo que cerrar su fábrica de vehículos porque nadie se los compraba, no podía competir en el mercado internacional ni en el local, echó diez mil obreros a la calle y ahora, con los dólares que le sobraron, especula en Wall Street". No hubo "convertibilidad", línea de crédito, plan de reestructuración ni refinanciación que lo salvara a él ni a esas diez mil personas que ahora se debaten entre el subempleo y la mendicidad. De pronto alguien le pregunta al quebrado empresario qué tipo de vehículos fabricaba. "Carretas", responde. Yo opinaría que el problema de dicho empresario es secundariamente económico, que el primero es en cambio tener una producción (y una mentalidad) obsoleta. Por eso me resulta insólito que nuestros "líderes" tengan discusiones economicistas de boliche. Es como si lamentaran que su electroencefalograma (EEG) está mal. El EEG está muy bien, refleja fiel y exactamente el estado de su cerebro. El día en que su cerebro se componga, el EEG se corregirá por sí solo. La economía no está intrínsecamente mal; es la que corresponde al hecho de que, en un mundo en el que ya no queda actividad social alguna que no dependa directa o indirectamente de la ciencia y la tecnología, la Argentina no solamente carece de ciencia sino que ignora para qué podría servirle.

Si bien la Argentina tuvo y tiene investigación excelente (porque eso depende de unos pocos miles de personas inteligentes y entrenadas), no tiene ni jamás tuvo ciencia, porque nunca pudo desarrollar la visión del mundo, sin la cual no hay ciencia. El Primer Mundo puso cinco o seis siglos en forjar esa visión del mundo y obtuvo tantas ventajas que ya no esperó a que sus sabios recogieran información espontáneamente mientras se bañaban u observaban las oscilaciones de un candelabro en la iglesia, sino que creó un descomunal aparato, la investigación científica, para proveerse de información en grandes cantidades. Hoy ese aparato está integrado por millones de investigadores, laboratorios, estaciones marinas, computadoras, sondas espaciales, academias, sistemas de becas, congresos. Mientras que ellos atravesaban las etapas de Reforma, Renacimiento, revolución científica, Iluminismo, Ilustración, Enciclopedismo, Revolución Industrial, lo que hoy es Tercer Mundo se atrapaba en otras muy distintas de Contrarreforma y oscurantismo. Pero de pronto... íalbricias! La Argentina pareció captar las palabras de John Kenneth Galbraith: "Antiguamente, lo que distinguía al rico del pobre era cuánto dinero tenían en el bolsillo. Ahora los distinguen las ideas que tienen en la cabeza". La desgracia fue que cuando la Argentina quiso desarrollar su ciencia fue víctima de lo que señalaba Piaget: "Uno no sabe lo que ve si no ve lo que sabe". Cuando un tercermundista mira la ciencia que tiene el Primer Mundo ve, por supuesto, los investigadores, laboratorios y toda la parafernalia de la investigación. Lo que en cambio no puede advertir es que la investigación sólo cobra sentido cuando también se posee un aparato científico para convertir la información en conocimiento y a éste en aplicaciones. Tampoco puede advertir que la ciencia es una manera de interpretar la realidad, una manera que desecha el principio de autoridad, el dogma, la revelación y el milagro. Por eso la Argentina tiene investigación pero no ciencia. Prueba de ello es que cuando el oscurantismo destruye las universidades o las sofoca presupuestariamente, no hay una sola cámara empresarial, un solo sindicato que lo lamente, y luego se torna coherente y habitual que las masas de obreros acaben pidiéndoles trabajo a San Cayetano y a la Virgen de Luján. Una sociedad que no tiene un uso para el conocimiento científico y que confía, en cambio, en imágenes milagreras, evidencia no tener la visión imprescindible para el desarrollo de la ciencia.

Me regalaron un libro en el que dos encumbrados funcionarios economicistas discuten los grandes proyectos nacionales, pero yo, en una especie de judo argumental, lo usé para ilustrar mi punto: lo único que debaten dichos "líderes" son medidas económicas; en cambio, el conocimiento científico (y la reforma hacia una estructura social sin la cual es imposible desarrollarlo y utilizarlo) brilla por su ausencia. En ese paneconomicismo también el problema de la educación se plantea en términos de tironeos salariales con los maestros. Tuve oportunidad de sugerir algunas alternativas en las que el dinero, si bien es necesario, es de una prioridad secundaria, pero aún los auditorios que me escucharon se mostraron escépticos y enfocaron sus lamentos sobre la corrupción imperante. No menos alarmante fue constatar que decoraban sus planteos con las habituales patrañas posmodernistas. A pesar de que no sabría qué demonios hacer con el saber científico, la Argentina se diferencia de la mayoría de los países del Tercer Mundo en que algunas de sus universidades mantienen la capacidad de producir investigadores de altísima calidad, muchos de los cuales acaban marchándose a la Provincia Argentina de Ultramar (como la llamé en La nuca de Houssay). Los "líderes" bolicheros proponen resolver primero los problemas nacionales y luego, con el dinero que sobre, desarrollar el conocimiento científico moderno. Situación insólita si las hay, porque posponer el conocimiento para cuando se resuelvan los problemas es aceptar que hay problemas para cuya solución es preferible contar con la ignorancia.