—Eso está vinculado con el bajo presupuesto, por supuesto, pero también con la desmotivación. Es decir, en esta misma encuesta que citaba de la National Science Convention, donde seis de cada diez argentinos se quieren quedar en los Estados Unidos, sólo dos de cada diez brasileños elegirían los Estados Unidos porque ocho aspiran a retornar a Brasil. Allí está el núcleo, creo yo, del problema, porque no es solamente un tema de recursos o de inserción profesional. El hecho de que los brasileños quieran volver a su país y los argentinos no, no es porque sean más patriotas que los argentinos. Es porque además de tener más oportunidades de trabajo, también hay una motivación social distinta respecto a la ciencia. Hace ya algunos gobiernos que en Brasil, sus dirigentes políticos y empresarios están manifestando claramente la conciencia y la comprensión de que la ciencia y la tecnología son un instrumento esencial para lograr el desarrollo. Forman parte del proyecto de crecimiento de la economía en la sociedad brasileña. Creo que en la Argentina nos pasa lo que nos pasa, no tanto por una penuria presupuestaria sino que ésta, que por cierto existe y es lo que más se hace sentir, es expresión de que para los dirigentes argentinos la ciencia y la tecnología no forman parte de la batería de instrumentos con los que se cuenta para que el país supere su crisis. Entonces, como lo consideran un tema marginal, la inversión es marginal. Y como no hay un aprovechamiento de los recursos humanos de ciencia y tecnología para solucionar problemas del país, hay también una falta de motivación de la gente. Por eso los científicos no se sienten involucrados en proyectos que sirvan a la sociedad. Entonces, frenar esa ola migratoria, darles a los jóvenes la oportunidad y el deseo de quedarse aquí tiene que ver, por una parte, con que efectivamente hay que abrir oportunidades de trabajo, pero también con hacerles sentir y comprender que el país necesita de ellos, que los valora y que su actividad va a servir para que la Argentina sea mejor.

—En los países desarrollados, Estados Unidos o Japón, la inversión privada en ciencia y tecnología es entre el 70 y el 75% de la inversión del país. Aquí, generosamente, apenas llega al 20%. Si en la situación argentina el sector privado se pusiera a tono con esta característica del mundo, habría un aumento muy importante de los recursos. No solamente está faltando el dinero del Presupuesto nacional sino que están faltando los recursos que tendría que estar aportando el sector productivo como parte de su estrategia de ser más competitivo, renovarse tecnológicamente, poder exportar bienes de alto valor agregado, etcétera. Esto debe recordarse porque me parece que entre la dirigencia nacional que no ha comprendido la importancia estratégica de la ciencia y la tecnología no sólo se computan a los políticos sino también a los empresarios. Diría más: casi en primer lugar a los empresarios, porque la pasividad de la industria argentina frente a la cuestión de la ciencia y la tecnología es notable. Se sienten cómodos colocando commodities y productos con poco valor agregado, y esto no da un perfil productivo como para que esa industria pueda mover la paralizada economía de este país y generar empleo. Se necesita una toma de conciencia fuerte de parte de los empresarios y se necesita una industria de otro tipo. Hay recursos humanos en Argentina como para poner esa industria en marcha.

—Amílcar Herrera, un argentino ilustre que estaba en la Facultad de Ciencias Exactas en los años sesenta hasta que se produjo la Noche de los Bastones Largos, y que el resto de su vida se dedicó a pensar sobre ciencia, tecnología y desarrollo, decía que hay siempre dos tipos de políticas: las explícitas y las implícitas. Las explícitas son las que llevan el rótulo de esa política y figuran en los documentos oficiales. Las implícitas son las verdaderas políticas, las que se deducen de la política económica, la política industrial, etc., etc. Entonces, cuando uno habla de la Secretaría de Ciencia y Técnica, o del CONICET, está hablando de las políticas explícitas, que en un gobierno llevan el nombre de "política de ciencia y tecnología". Pero la verdadera política en ciencia y tecnología es el modelo de desarrollo que se está siguiendo, el lugar que se le da a la exportación, a la producción de bienes de alto valor agregado, a la información, a las empresas de capital nacional. Si un secretario de Ciencia y Técnica consigue que el presupuesto de ciencia y tecnología aumente del 0,4 al 0,5 %, eso no cambia la naturaleza del problema, porque básicamente se seguirá moviendo en esos pequeños márgenes mientras el país no tenga una política integral de desarrollo que contemple una serie de medidas para movilizar a los actores de la producción y generar un perfil industrial diferente del que tenemos. Es allí donde hay que mirar.

—El país ha perdido un perfil productivo. El sector productivo se basa en la elaboración de bienes de bajo valor agregado y estamos vendiendo productos primarios como al principio del siglo XX. Es curioso, estamos exportando cereal, carne, recursos energéticos, pero el recurso más valioso que hay en este momento en todo el mundo, que son los profesionales altamente capacitados, esos los dejamos ir o, peor aún, los invitamos a irse. Así es este país: exportamos alimentos y petróleo, regalamos a nuestros científicos.